| Wie können wir die vierzehn Abweichungen erklären? Es gilt zwei wichtige Faktoren zu berücksichtigen, wenn wir uns mit den verschiedenen Diskrepanzen im masoretischen Text beschäftigen. Der erste ist die von Jamieson, Fausset und Brown {Commentary, Bd. 1, S. 289) angeführte Überlegung: Wahrscheinlich haben sich alle, die als Mitglieder dieser Familie beschrieben werden, an den allgemeinen Treffpunkt begeben oder ihre Namen zunächst mit der Absicht eingeschrieben, dort zu erscheinen. Doch in der Vorbereitungszeit sind einige gestorben, andere wurden durch Krankheit oder unüberwindliche Hindernisse abgehalten, so dass nicht mehr als 652 [von den Söhnen Arach] nach Jerusalem kamen. Später bemerkt derselbe Schreiber: Durch die unterschiedlichen Umstände, unter denen die beiden Namenslisten aufgestellt wurden, lässt sich die Diskrepanz hinreichend er klären: Esras Liste wurde in Babylon zusammengestellt, während sich Nehemia in Judäa befand, nachdem die Mauern Jerusalems wieder aufgebaut waren. Bei einem so langen zeitlichen Abstand von mehreren Jahren war aufgrund von Todesfällen oder anderen Ursachen ein Unterschied in den Auflistungen zu erwarten (ebd., Bd. 1, S. 297). Ungeachtet des Erstellungsdatums die ser Liste (ca. 445 v.Chr.) war es Nehemias ausdrückliche Absicht, die genaue Zahl jener anzugeben, die 537 oder 536 v.Chr. unter der Fühnmg von Serubbabel und Jeschua tatsächlich in Jerusalem ankamen (Neh 7,7). In gleicher Weise dokumentierte auch Esra (anscheinend in den 450em v.Chr.) ihre Zahl (2,1-2). Aber es könnte durchaus sein, dass Esra die frühere Liste mit denjenigen Menschen benutzte, die ursprünglich ihre Absicht kundtaten, sich dem Zug der heimkehrenden Siedler in Babylonien anzuschließen, während Nehemias Registrierung diejenigen aufführt, die am Ende eines langes Marsches aus Mesopotamien wirklich in Judäa ankamen. In Einzelfallen mag es Familien gegeben haben, die zunächst entschlossen waren, die anderen zu begleiten, und die unter Serubbabels Führung ihren Aufenthaltsort verließen (bei Tel Abib oder sonst wo in Babylonien) und bis an den Rand der Provinz kamen, bevor neue Faktoren sie zu einem Meinungswechsel bewegten. Vielleicht wollten sie sich nicht gemeinsam mit der Gesamtgruppe auf den Weg machen; an dere führten möglicherweise geschäftliche Gründe für eine spätere Abreise an. In einigen Fällen könnte Krankheit und Tod ausschlaggebend gewesen sein, wie Jamieson im oben angeführten Zitat nahe legt. Wiederum anderewurden in letzter Minute von denen umgestimmt, die in Babylonien bleiben wollten. Vielleicht wurden manche von der Auffegung der Rückkehrer angesteckt und schlössen sich erst nach Beendigung der offiziellen Registrierung dem Emigrantenzug an. Wie dem auch sei: Sie kamen sicher nach Jerusalem oder dorthin, wo auch immer der Ort ihrer Vorfahren in Judäa lag, und wurden am Ende der Reise bei der zweiten Auflistung erfasst. Nur vier Familienclans oder städtische Gruppen wiesen eine kleinere Zahl auf (Arach, Sattu, die Männer von Bethel und Ai und die Söhne von Lod, Hadid und Ono). Die restlichen konnten andere in letzter Minute dazugewinnen, von einer Person (im Fall von Adonikam und Bezai) bis zu 1100 (bei Asgad). Es wäre interessant zu wissen, welche emotionalen, wirtschaftlichen oder sonstigen Faktoren zu diesen Entscheidungen in letzter Minute führten. Auf jeden Fall sollten die unterschiedli Schwer zu verstehen? Gesamtzahlen in den beiden Listen uns nicht überraschen. Jede große Auswanderungswelle in der Mensch heitsgeschichte war von denselben Schwankungen gekennzeichnet. Es sollte noch eine zweite Überlegung in Betracht gezogen werden, und zwar das Problem, die genauen Zahlen der Vorlage ins Duplikat zu übertragen. Zahlen sind sehr schwer zu überprüfen. Wenn die Vorlage in irgendeiner Weise abgegriffen, verwischt oder sogar von Würmern zerfressen war (wie z.B. die meisten Qumran-Manuskripte), ist leicht zu erkennen, wie sich die Ungewissheit hinsichtlich einer Zahl mit der Geistes abwesenheit des Kopisten verbinden und zu ungenauen Zahlenangaben führen konnte. (Ein ähnliches Problem entsteht beim Abschreiben seltener oder ungewohnter Namen, insbesondere bei nicht-israelitischen Namen.) Diese Art von Übertragungsfehlem wird durch verschiedene heidnische Aufzeichnungen, die uns zu Vergleichs zwecken erhalten geblieben sind, über zeugend bestätigt. In der BehistanInschrift von Darius I. finden wir bei spielsweise, dass § 38 die Toten der Armee von Frada mit 55 243 angibt, hinzu kamen 6 572 Gefangene - laut der babylonischen Version. In einer Kopie dieser Inschrift, die in Babylon selbst gefunden wurde, sind 6 973 Gefangene aufgeführt. Doch in der aramäischen Übersetzung dieser Inschrift, die im ägyptischen Elephantine entdeckt wurde, wird die Zahl der Gefangenen mit nur 6 972 wiedergegeben - dieselbe Abweichung, die uns beim Vergleich zwischen Esra 2 und Nehemia 7 aufgefallen ist (vgl. F.W. König, Relief und Inschrift des Königs Dareios I. am Felsen von Bagistan [Leiden: Brill, 1938], S. 48). In ähnlicher Weise gibt die babylonischeVersion in § 31 derselben Inschrift 2 045 als Zahl der Toten in der Rebellenarmee von Frawartisch an, zusammen mit 1558 Gefangenen, während in der aramäischen Kopie 1 575 Gefangene er wähnt werden (ebd., S. 45). Wie sind folgende Aussagen miteinander vereinbar: Esra 3,7-13; 5,13-17, wo als Baubeginn des zweiten Tempeis die Regierungszeit von Kyrus dem Großen an gegeben wird; Esra 4,24, wo der Beginn auf das zweite Jahr von Darius i. gelegt wird; und Haggai 2,15, wo angedeutet wird, dass die Arbeiten 520 v.Chr. noch nicht begonnen hatten? In Esra 3,10-11 ist nur von der Grundsteinlegung des Tempels im 7. Monat des Jahres die Rede, in dem die fünfzig tausend Rückkehrer aus der babylonischen Gefangenschaft wieder mit dem Opferdienst an der Stelle des salomonischen Tempels begannen. Vermutlich ereignete sich das 537 oder 536 v.Chr. Aber wie aus Esra 4,4-5 hervorgeht, übten die Samariter und andere benachbarte Völker ihren Einfluss am Hof von Kyms aus, so dass die Regierung die Baugenehmigung zurückzog. In Esra 4,24 wird uns mitgeteilt, dass aufgrund dieses Widerstands alle weiteren Arbeiten am Tempelbau bis zum zweiten Jahr von Darius dem Großen (um 520 oder 519 v.Chr.) eingestellt wurden. Obgleich die wohlhabenderen Mitglieder der Judäischen Kolonie eifrig an ihren schönen Häusern bauten, unternahmen sie keinerlei Anstrengungen, um den Wiederaufbau des Tempels des Herrn weiterzuführen (Hag 1,3-4). Im Jahr 520 oder 519 gab der Herr Haggai die Anweisung, das Volk von Juda und Jerusalem wachzurufen, damit sie die Arbeiten an den Fundamenten wieder aufnehmen, die sechzehn Jahre zuvor eingestellt wurden. Als Antwort auf diese Herausforderung verpflichteten sich der jüdische Statthalter Serubbabel und der Hohepriester Jeschua mit ganzem Herzen, zusammen mit dem einfachen Volk (Hag 1,14). Dieser Neubeginn geschah »am 24. Tag des sechsten Monats« desselben Jahres (1,15). Am 21. Tag des siebten Monats, fast einen Monat später (laut 2,1), gab Haggai ihnen eine ermutigende Prophezeiung über die Herrlichkeit des zweiten Tempels, der die des ersten übersteigen würde (V. 9). Zwei weitere Monate später (V. 10) machte der Prophet sie auf die Tatsache aufmerksam, dass ihre landwirtschaftlichen Bemühungen durch Getreidebrand, Fäulnis und Hagel zunichte gemacht wurden, nachdem sie den Tempelbau sechzehn Jahre zuvor eingestellt hatten (»von dem Tag an, als die Grund mauern des Tempels des HERRN gelegt wurden« [V. 18]). Trotz der Einmischung von Tattenai, dem Statthalter jenseits des Euphrats, von Schetar-Bosnai und ihren Verbündeten hatte König Darius den ursprünglichen Erlass von König Kyrus aus dem Jahr 537 v.Chr. suchen lassen. Nachdem er in Ekbatana gefunden wurde, gab er die erneuerte Anordnung aus, dass der Jerusalemer Tempel ohne Einmischung vonseiten der benachbarten Völker fertig gestellt werden sollte (Esr 6,312). Das erfreuliche Ergebnis war, dass der zweite Tempel 516 fertig war - am »dritten Tag des Monats Adar, das ist das sechste Jahr der Regierung des Königs Darius« (V. 15). Wenn das ganze biblische Material richtig erklärt und verglichen wird, stellen wir fest, dass es weder einen Widerspruch zwischen den oben genannten Schriftstellen gibt noch ein Problem, diese miteinander in Einklang zu bringen. Ex.: Glason L. Archer |
Tweet
Kommentar