wenn die Sterne eigentlich Sonnen sind

[HPWepf]

Frage von Angelika

Ich habe mich schon immer gefragt, warum
- wenn die Sterne eigentlich Sonnen sind
- Gott in seinem Wort Unterschiede macht zwischen einer Sonne, einem Mond und ....Sternen?
Auch warum geschrieben steht, dass die Erde still steht, auch, dass die Sonne ihre Bahn hat
(nicht die Erde). Weiß das jemand?

[Gast]

AW: wenn die Sterne eigentlich Sonnen sind

Liebe Angelika,

es ist so, dass sich die Sonne schon von den anderen Sternen unterscheidet. Die Energieabgabe der Sonne macht Leben möglich, die anderen Sterne würden Leben vernichten, siehe den gestern von mir eingestellten Thread zur Sonne.

Ich kenne keine Stelle von einem Erdstillstand. Josua 10,13 spricht von einem Sonnenstillstand, das ist ja auch der Eindruck gewesen, den die Menschen damals hatten. Wir reden ja heute auch noch von Sonnenaufgang und Sonnenuntergang, weil das einfach unser subjektiver Eindruck ist.

[5] Mess-Schnur geht aus über die ganze Erde, und ihre Sprache bis an das Ende des Erdkreises. Er hat der Sonne in ihnen ein Zelt gesetzt,[6] und sie ist wie ein Bräutigam, der hervortritt aus seinem Gemach; sie freut sich wie ein Held, die Bahn zu durchlaufen.
[7] Vom Ende der Himmel ist ihr Ausgang, und ihr Umlauf bis zu ihren Enden; und nichts ist vor ihrer Glut verborgen. Ps. 19,5-7

Tatsächlich bewegt sich auch unser Sonnensystem innerhalb der Milchstraße. Es gibt viele Dinge, die in der Bibel stehen, die man über lange Zeit nur glauben konnte, wofür wir heute Anzeichen von Tatsachen haben. Gleichzeitig muss man berücksichtigen, dass wir immer dümmer werden. Die Wissensvermehrung führt nicht zu einer Verständnis-Mehrung.

Gott hat sein Wort so verfasst, dass es den Menschen bis zum endgültigen Gericht verständlich ist und niemand eine Entschuldigung hat. Wer aus Josua 10,13 oder aus Psalm 19 einen Fallstrick macht, auch der wird feststellen, dass er ohne Entschuldigung ist.

[Olivier]

AW: wenn die Sterne eigentlich Sonnen sind

Liebe Angelika
Eine gute Frage!

1. Mo 1,14: Und Gott sprach: Es werden Lichter an der Ausdehnung des Himmels, um den Tag von der Nacht zu scheiden, und sie seien zu Zeichen und zur Bestimmung von Zeiten und Tagen und Jahren;
1. Mo 1,15: und sie seien zu Lichtern an der Ausdehnung des Himmels, um auf die Erde zu leuchten! Und es ward also.
1. Mo 1,16: Und Gott machte die zwei großen Lichter: das große Licht zur Beherrschung des Tages, und das kleine Licht zur Beherrschung der Nacht, und die Sterne.
1. Mo 1,17: Und Gott setzte sie an die Ausdehnung des Himmels, um auf die Erde zu leuchten,
1. Mo 1,18: und um zu herrschen am Tage und in der Nacht und das Licht von der Finsternis zu scheiden. Und Gott sah, daß es gut war.
1. Mo 1,19: Und es ward Abend und es ward Morgen: vierter Tag.

Ich denke, wir müssen wie alles auch da unterscheiden; unterscheiden, wer welche Typologie für wen und zu was gemacht hat.

Gottes Typologie:
geht von dem aus, was jeder Mensch ohne weiteres von selber erkennen und gebrauchen kann: Die Sonne für/am Tag (das grosse Licht). Der Mond für/in der Nacht (das kleine Licht), was uns gerade noch genügend Licht gibt um von Haus zu Haus zu kommen.
Die weiteren sichtbaren 'Planeten/Sterne', welche uns in der Nacht kein Licht auf einen Fussweg spenden, nützen uns aber, um uns jahreszeitlich an ihnen orientieren zu können. Wären die ausser

Menschliche Typologie:
Gehen von deren physikalischen Funktionsweise aus (zumindest dem was Menschen meinen davon zu wissen).
Die weiter entfernten aber noch sichtbaren Gestirne, funktionieren physikalisch gleich wie unsere Sonnen (Kernfusion) und geben so Licht ab, ist eine Erkenntnis welche Menschen später gemacht haben und heute noch tun, tut aber nichts zur Sache, Gottes wie ER uns diese Dinge zum beschriebenen NUTZEN in Seiner Heilsgeschichte des Menschen, diesem gegeben hat.

Ein einziger mir bekannter, weiterer Effekt, den Gott uns gegeben hat, ist, dass wir in der Schöpfung Gottes, also auch in der schier unendlichen Weite des Universums, Seine Grösse und Schaffenskraft erkennen können. z.bsp. Psalm 19. Nicht wenige Wissenschaftler sind so zum Glauben gekommen.
Z, Bsp. Die ganze Raumfahrt und viel damit Zusammenhängendes wäre bei allgemeiner Gotteserkenntnis und Gottesfurcht völlig obsolet. Mit Gotteserkenntnis und Gottesfurcht würde dieses sinnlose Unterfangen niemand wirklich betreiben wollen.

Wegen der Bahn der Sonne und der still stehenden Erde: Eine Frage des Blickpunktes! Aus meiner irdischen Sicht gehen Sonne und Mond auf. Alle Welt, auch die bibelkritische, die uns auslacht, spricht vom Sonnenauf- und -Untergang, wenn es auch denen klar ist, dass die Erde sich von West nach Ost dreht. Nur wenn es in Gottes Wort steht, wird ein Drama daraus gemacht.
Wenn der Herr Himmel und Erde in 6 Tagen geschaffen hat,
habe ich keine Mühe damit zu glauben, dass Er zu seiner bestimmten Absicht, 'die Erde' auch mal still stehen lassen kann (die Sonne) oder über das Wasser laufen kann oder...

[Gast]

AW: wenn die Sterne eigentlich Sonnen sind

Ein paar Gedanken zu...
"auch, dass die Sonne ihre Bahn hat (nicht die Erde). Weiß das jemand?"

Psalmen 19,6
...und sie ist wie ein Bräutigam, der hervortritt aus seinem Gemach; sie freut sich wie ein Held, *die Bahn zu durchlaufen*.*

Die Sonne hat eine Bahn und steht nicht still.
Die Sonne, oder besser gesagt, *alle* Sonnen ziehen mit einer bestimmten Geschwindigkeit um das Zentrum der Milchstraße.

Perspektivwechsel:

Aus unserer Sicht, geht die Sonne auf und unter.
Subjektive Sicht❗
Objektiv bewegt sich die Erde um die Sonne und eigentlich geht aus der Sicht der Sonne, die Erde auf und unter. Wie aus unserer subjektiven und objektiven Sicht der Mond, auf und unter geht, weil er (der Mond) sich um die Erde bewegt.

Subjektiv ❗Hat man vor einigen Jahrzehnten festgestellt, daß die Sonne feststeht und die Erde sich, wie alle anderen Planeten auch, um die Sonne dreht, beziehungsweise, die Planeten (auch unsere Erde) ihre Bahn um die Sonne durchläuft, wie der Mond um die Erde.
Das nennen die Wissenschaftler dann, Anziehungskraft.

❗
Objektiv aber steht die Sonne *nicht* still.
Die Sonne bewegt sich um die Milchstrasse, wie die anderen Sonnensysteme sich auch um die Milchstrasse bewegen, beziehungsweise, ihre Bahn um das Zentrum der Milchstraße laufen.

Das bedeutet objektiv:

Der Mond hat seine Bahn um die Erde.
Die Erde hat ihre Bahn um die Sonne.
Die Sonne hat ihre Bahn um die Milchstraße.
Die Milchstraße hat ihre Bahn um....... _das wurde noch nicht festgestellt_
Aber selbst die Milchstraßen (Plural) bewegen sich innerhalb des Weltraums.

Diesen Perspektivwechsel begegnen wir sehr oft, zum Beispiel einfach und ganz klar: Was meint Gott damit und ist der Mensch damit einverstanden? Wie betrachtet es der Mensch und wie betrachtet es Gott? Was tut Gott und was tut der Mensch?

[Gast]

AW: wenn die Sterne eigentlich Sonnen sind

In der Genesis lesen wir, daß Gott den Gestirnen Aufgaben zuweist: Und Gott sprach: Es werden Lichter an der Feste des Himmels, die da scheiden Tag und Nacht und geben Zeichen, Zeiten, Tage und Jahre und seien Lichter an der Feste des Himmels, daß sie scheinen auf Erden. Und es geschah also. (Gen 1, 14-15)

Einen Vers später wird dann dieses Aufgabenfeld nochmals genauer unterschieden: Und Gott machte zwei große Lichter: ein großes Licht, das den Tag regiere, und ein kleines Licht, das die Nacht regiere, dazu auch Sterne. (Gen 1, 16)

Die Sonne hat also eine andere Aufgabe von Gott bekommen als all die anderen Sonnen (die Sterne). Denn diese sollen die Nacht regieren etc., die Sonne aber den Tag etc.

Klar, rein astronomisch sind es alles erstmal Sonnen.
Aber: schon physikalisch nicht, wie Ulrich ansagt.
(Falls er recht hat; das entzieht sich meiner Erkenntnis.)
Und schöpfungsordnisch ist es dann mindestens ein großer Unterschied.

Die Frage nach der Bahn ist vielleicht die interessanteste. Olivier sprach schon die Typologie an. Dort steht ja die Sonne für Christus, die Erde für Adam (oder den Menschen). Wer läuft die Bahn? Wer hat uns errettet? Christus! Nicht Adam.

Also das würde ich in diese Richtung deuten. Ist aber sicherlich ein Riesenthema.

[Gast]

AW: wenn die Sterne eigentlich Sonnen sind

Unterschied zwischen Sonne und Fixsternen

Astronomen klassifizieren die Sonne als Hauptreihenstern. Seine Zusammensetzung ist ungefähr die gleiche wie bei anderen Sternen, und seine Temperatur und Helligkeit liegen ebenfalls in der Mitte der Reichweite anderer Sterne. In vielerlei Hinsicht ist die Sonne nur ein gewöhnlicher Stern. Aber auf andere Weise ist klar, dass die Sonne darauf ausgelegt ist, dass Leben auf der Erde möglich ist. Einige Sterne haben Superfackeln, die enorme Mengen tödlicher Strahlung freisetzen. Zum Glück für uns, die Sonne nicht. Sonneneruptionen sind mild. Die Temperatur der Sonne und die Entfernung von der Erde sind ideal für das Leben. Im Gegensatz dazu produzieren heißere Sterne viel mehr ultraviolette Strahlung, die schädliche Auswirkungen auf lebendes Gewebe haben würde. Und kühlere Sterne geben für eine bestimmte Menge an sichtbarem Licht weit mehr Infrarot- "Wärme" ab.

Die Sonne ist einzigartig.

[Gast]

AW: wenn die Sterne eigentlich Sonnen sind

Eine (physikalische) Einzigartigkeit der Sonne geht aus dem von dir @Ulrich zitiertem Text (Quellenangabe?) keineswegs hervor.

Es wird lediglich darauf hingewiesen, daß die Sonne in Kombination von einerseits ihren Eigenschaften wie Strahlungsabgabe etc. und andererseits ihrer Entfernung von der Erde, "darauf ausgelegt ist, dass Leben auf der Erde möglich ist."

Dies ist jedoch eine pure Behauptung. Wir als Gläubige wissen natürlich aus der Bibel, daß es sich so verhält, aber rein aus der Beschaffenheit der Sonne selbst, kann dies nicht zwingend hervorgebracht werden.

Mich würde natürlich trotzdem brennend interessieren, wenn man irgendwie zeigen kann, daß die Sonne tatsächlich physikalisch/chemisch/astronomisch Eigenschaften aufweist, die sie von allen anderen Sternen unterscheidet.

[Gast]

AW: wenn die Sterne eigentlich Sonnen sind

Guten Tag Winfried,

wenn du mich ansprechen möchtest, dann kannst du das tun. Ich habe in den letzten Tagen hier Material des Institutes for Creation Research über das Sonnensystem und die Sonne eingestellt. Heute folgt Merkur und ich denke mich bis Neptun durch unser Sonnensystem durchzuarbeiten.

The sun is unusually stable for a star.
Dr. Jason Lisle. He received his Ph.D. in astrophysics from the University of Colorado.

http://www.icr.org/creation-astronomy

Ich habe die Quelle für die Artikel jeweils genannt. Mich wundert schon, dass du deinen Beitrag von 15:50 Uhr hier so eingestellt hast, er lässt eigentlich nur den Schluss zu, dass du die Gestern unter dem Titel "wie groß ist mein Gott" und "die Sonne" eingestellten Beiträge nicht gelesen hast.

http://www.bbkr.ch/forum/showthread.php?t=7770

http://www.bbkr.ch/forum/showthread.php?t=7769

Noch eine Frage: Bist du dir über die Nähe deiner Grußformel zum Freimaurertum bewusst?

[Gast]

AW: wenn die Sterne eigentlich Sonnen sind

Ich habe die Quelle für die Artikel jeweils genannt. Mich wundert schon, dass du deinen Beitrag von 15:50 Uhr hier so eingestellt hast, er lässt eigentlich nur den Schluss zu, dass du die Gestern unter dem Titel "wie groß ist mein Gott" und "die Sonne" eingestellten Beiträge nicht gelesen hast.

Ja genau, jenen Faden hatte ich tatsächlich nicht gelesen. Das sollte nicht verwundern, denn, bloß weil man in einem Faden mitschreibt und liest, liest man doch nicht automatisch den Rest des Forums auch. Ich denke, daß kann man auch nicht erwarten. Ist ja auch gemeinhin nicht üblich, das zu erwarten.

Aber dann wäre die Quelle ja geklärt. Das ist doch super.

Wie auch immer, zurück zum Thema. Inzwischen habe ich mir die Sachen einmal angeschaut. Einen zwingenden Grund, die Sonne aus wissenschaftlichen Gründen als gesondert anzusehen, konnte ich auch dort nicht entdecken. Mit Ausnahme von vielleicht der Sache mit dem Lithium.

Damit das aber klappt, müßte man irgendwie anbringen, weshalb der Lithiumgehalt der Sonne nicht nur eine statistische Anomalie darstellt, sondern auch eine ansonsten für Sterne übliche (naturwissenschaftliche) Gesetzmäßigkeit in Frage stellt. Dann hätte man wirklich etwas in der Hand.

In dem CSI-Artikel wird ja auch gar nicht die Behauptung aufgestellt, die Sonne sei anders als andere Sterne, so sehr, daß man sie eben gesondert kategorisieren muß.

Jedenfalls bin ich weiterhin sehr daran interessiert einen solchen Punkt zu finden. Falls da noch was kommt, würde ich das sehr begrüßen. Ich selbst werde weiterhin Ausschau halten, auch hier im Forum.

Was die Frage im OP angeht, ist es also durchaus angebracht die dort geäußerte Verwunderung zu empfinden.

Noch eine Frage: Bist du dir über die Nähe deiner Grußformel zum Freimaurertum bewusst?

Nein. Woraus besteht diese Nähe denn?

[Gast]

AW: wenn die Sterne eigentlich Sonnen sind

Hallo Winfried,

Dr. Jason Lisle ist nur einer der Wissenschaftler von ICR. Die Artikel dort sind alle "peer reviewed" ICR besteht seit 1970. Sie arbeiten nachweislich seriös und sich durchaus bewusst, dass es Leute gibt, die nur auf "Fehler" warten. Eine Behauptung wie "Die Sonne ist für einen Stern ungewöhnlich stabil" stellen die nicht unbegründet und ungeprüft auf.


vielleicht googles du einfach einmal "Fünfstern(e) gruß".

[Gast]

AW: wenn die Sterne eigentlich Sonnen sind

Eine Behauptung wie "Die Sonne ist für einen Stern ungewöhnlich stabil" stellen die nicht unbegründet und ungeprüft auf.

Tun sie nicht, ja und? Bringt uns ja in der Sache nicht weiter. Wir haben weiterhin keinen (naturwissenschaftlichen) Grund dafür, die Sonne nicht als Stern zu kategorisieren. Auch in dem obigen Zitat bezeichnen sie die Sonne ja als Stern.

vielleicht googles du einfach einmal "Fünfstern(e) gruß".

Habe ich inzwischen gemacht, nichts freimaurerisches gefunden. Nur Hinweise oder Anspielungen auf das allgemeine Sternebewertungsschema, wie ich es auch in meiner Signatur gemacht hatte.

Warum schreibst du mir nicht einfach, was du meinst? Immerhin hast du die Behauptung aufgestellt, meine Signatur hätte Nähe zum Freimaurertum aufgewiesen. Es liegt an dir, diese deine Behauptung zu untermauern.

[Olivier]

AW: wenn die Sterne eigentlich Sonnen sind

Typographische doppel-s ergibt leicht anderes Ergebnis als ein ss.

[Gast]

AW: wenn die Sterne eigentlich Sonnen sind

Hallo Winfried,

... Wir haben weiterhin keinen (naturwissenschaftlichen) Grund dafür, die Sonne nicht als Stern zu kategorisieren. Auch in dem obigen Zitat bezeichnen sie die Sonne ja als Stern.

[1] Lobt den HERRN!Denn es ist gut, unseren Gott zu besingen; denn es ist lieblich, es geziemt sich Lobgesang.[2] Der HERR baut Jerusalem, die Vertriebenen Israels sammelt er;
[3] der da heilt, die zerbrochenen Herzens sind, und ihre Wunden verbindet;
[4] der da zählt die Zahl der Sterne, sie alle nennt mit Namen. Ps. 147,1-4

Der Plural in deiner Aussage ist einfach falsch. Du hast keinen Grund, ich habe schon einen, denn die Sonne gehört zu den wenigen Gestirnen zu denen mir Gott selbst den Namen nennt. Gott hat für mindestens 10^22 Sterne Namen. Wenn er Sie alle nennen würde, dann würde er jeden Menschen überfordern. Jetzt nennt er uns aber einen Namen und du ignorierst einfach die Bedeutung dieser Tatsache. Wer bist du denn, dass du dich solches getraust? Alle anderen Sterne fallen in die Kategorie "Gott teilt den Namen nicht mit".

[HPWepf]

AW: wenn die Sterne eigentlich Sonnen sind

Lieber Ulrich
vielen Dank für dir Meldung ich muss mal schauen ob ich das über ein Proxy- Server zu laufen bringe der via YT.

Aber zuerst das Rechtliche sonst zahle ich wieder ...