Elberfelder Bibel 2006

[Nicholas Norman]

Hallo miteinander,
habe im Forum gesucht und eine Menge Meinung zu Bibelausgaben gefunden,
jedoch keine konkrete zu der neuen Elberfelder 2006.
Habt ihr euch auch schon mit der Elberfelder Bibel 2006 auseinandergesetzt?
Ist sie empfehlenswert?
Was meint ihr?
Glg

[HansPeter]

Re: Elberfelder Bibel 2006

LIeber Nicholas
als Anhang was ich da mal soeben gefunden habe.

[Nicholas Norman]

Re: Elberfelder Bibel 2006

Danke vielmals.
Ja, auf diese zwei PDFs bin ich auch auf der Suche nach Infos gestossen.
Doch irgendwie werde ich schlussendlich nicht schlau daraus.
Kannst Du mir helfen?
Was bedeutet dies für dich?
Ich meine, was wäre Deine Schlussfolgerung aus diesen zwei PDF Files?
Glg

[HansPeter]

Re: Elberfelder Bibel 2006

Lieber Nicholas

zunächst eine typische Administratorenbitte. Du kannst unter "persönlicher Bereich", eine automatische Grussformel hinterlegen, oder aber dann immer
"Glg Nicholas", dann findet man schneller die Anrede.

Ich selber lese aus oft beschrieben Gründen die e-1905. Mir bleibt ja auch nicht mehr so viel Zeit, mich auf ein neues Schriftbild und Worte einzustellen.
Man muss sich sowieso im Klaren sein, dass es keine absolute perfekte Übersetzung geben kann. Es gibt auch kein absolut perfekter Grundtext, nur der Grundtext, den niemand hat, der ist perfekt.

Ein Freund von mir ist daran, eine auf der e-905 Ausgabe basierend durchschossen und faden gebunden aufzulegen.
Ich bin da dabei, bekannte Fehler in der e -1905 zu korrigieren, dann müssen wir mit dem
Microsoft Publisher auf die Verseinteilung und Seitenkorrektheit der Antiqua Hausbibel 1982 hinbasteln , dann alles auf gutes, nicht durchblutendes Papier bringen und mit Nadeln und Zwirn Handbinden.
Das ist viel Arbeit, aber da ist mindestens die Arbeit lohnend.
Es müssen Dir also andere Geschwister mehr zur 2006 sagen.

[Nicholas Norman]

Re: Elberfelder Bibel 2006

Danke für deine Zeit und den Hinweis.
Glg Nicholas

[Gast]

Re: Elberfelder Bibel 2006

Lieber Nicolas,

die revidierte Elberfelder habe ich vor ca. 20 Jahren nach Sprüche 8 beiseite gelegt. Die grundsätzliche Aussage von Hans Peter bleibt bestehen. Die meisten Revisionen sind Verschlimmbesserungen. In der CSV-Version sorgen z.B. folgende Stellen für reichlich Diskussionen:

Daher, wenn jemand in Christus ist, da ist eine neue Schöpfung; das Alte ist vergangen, siehe, Neues ist geworden.(2. Kor. 5,17)

Und anerkannt groß ist das Geheimnis der Gottseligkeit: Er, der offenbart worden ist im Fleisch, ist gerechtfertigt im Geist, gesehen von den Engeln, gepredigt unter den Nationen, geglaubt in der Welt, aufgenommen in Herrlichkeit.(1. Tim. 3,16)

Solche Schwachstellen oder Fehler muss man kennen, sonst kann man nur schwer mit einer Übersetzung oder Revision arbeiten. Das beschränkt dann zwangsläufig die Anzahl der Bibelübersetzung die man benutzt.

herzliche Grüße

Ulrich

[Nicholas Norman]

Re: Elberfelder Bibel 2006

Danke vielmals.
Kannst Du mir bitte diese zwei Verse, aus deiner Bibel, noch abtippen.
Würde gerne vergleichen, damit ich den Unterschied erkennen kann.
Glg Nicholas

[Gast]

Re: Elberfelder Bibel 2006

Lieber Nicolas,

2 Kor 5:17 steht dann in der CSV-Version noch als Fußnote
1 Tim 3:16 die Fußnote der CSV-Version sagt dann, dass spätere Handschriften "Gott" enthalten.

In 2. Kor. 5 handelt es sich um eine Tendenz Übersetzung, indem man so tut, als würde Gott noch an etwas von uns anknüpfen können, während wir in 1. Tim. 3 eine Lesarten Problematik haben.

herzliche Grüße

Ulrich

[Nicholas Norman]

Re: Elberfelder Bibel 2006

Aha, danke.
Jetzt verstehe ich.
Die 1905 gefällt mir so auch besser.

Hans Peter erwähnte, dass es in der 1905 bekannte Fehler hat. Was bedeutet das für mich?

Wäre ich besser mit einer Schlachter 2000 dran?
Ist diese auch so gut wie die unrevedierte Elberfelder 1905?

Glg Nicholas

[paaule]

Re: Elberfelder Bibel 2006

Lieber Ulrich -
Die CSV-Übersetzung ist auch nicht mein Fall. Das erste was mir aufgefallen ist: In Phillipper 2, 8 wurde übersetzt" sich selbst erniedrigte, indem er gehorsam wurde bis um Tode...". In den alten Übersetzungen steht überall "indem er gehorsam ward...Ich finde, daß das "ward" richtig war, denn es ist eine Zusammenfassung von war + wurde. Denn unser HERR war von Anfang gehorsam und wurde es nicht erst als ER ans Kreuz ging. Wenn wir auch in Hebr. 5,8 lesen,
"an dem was ER litt, den Gehorsam lernte....", ER war schon seinem Gott und Vater gehorsam, als ER auf diese Erde kam. Sehe ich das richtig oder hat sich hier
ein Denkfehler eingeschlichen?
liebe Grüße - Paule

Amen - Komm Herr Jesus!

[Gast]

Re: Elberfelder Bibel 2006

Lieber Paule,

tatsache ist einfach, dass ward wurde ist. Es ist nämlich beim besten Willen keine Vereinigung von war und wurde.

Hebr. 5,8 bdeutet nicht, dass es für den HERRN ein Problem war zu gehorchen. Hier werden uns lediglich die Folgen des Gehorsams geschildert. Weil der HERR Gehorsam war lernte er Leiden als Folge seines Gehorsams kennen. Diese von Ungehorsam gekennzeichnete Welt hatte für den Gehorsamen nur Leiden. Gerade weil der HERR immer Gehorsam war, hat er auch die Leiden gar nicht vermeiden wollen.

Bei uns sprechen wir öfter einmal davon, dass wir Leidensscheu seien. Das ist eine verniedlichende Umschreibung für die Tatsache, dass wir ungehorsam sind. So etwas hat es bei dem HERRN nie gegeben. Er war der Mann der Schmerzen und mit Leiden vertraut weil er gehorsam war. Wäre er an einer Stelle ungehorsam gewesen, dann hätte die Welt IHN geliebt, der Hass der Welt ist der sichtbare Beweis seines Gehorsams.

Überigens finden wir das auch im Bezug auf Thessalonicher in 2. Thes. 1

herzliche Grüße

Ulrich

[Gast]

Re: Elberfelder Bibel 2006

Liebe Freunde,

CSV oder 1905er, ward oder wurde...ich lese beide gerne, dazu auch die Hermann Menge Bibel, selten nur noch die Luther und Schlachter. Zum Glauben kam ich mit einer 1984 Elberfelder.

An Genauigkeit ist die 1905er/CSV wohl unter den verständlichen Bibeln die "beste", jedoch verstehe ich manches in der Hermann Menge Bibel einfach besser, manches in der Abraham Meister Übersetzung...
Lesen tue ich in der ELB, wenn ich aber ins Wort eintauche, lese ich ELB in Kombination mit Menge /Meister...mir hilfts.

Schlachter mag ich nicht so sehr (rein subjektiv) und Luther mag ich nicht mehr....(ebenfalls subjektiv)

Es gibt wohl keine Übersetzung ohne Fehler...aber es gibt das Wort Gottes, das ist vollkommen, ohne Fehl und ohne Irrtum.



Herzlichst
Harald

[HansPeter]

Re: Elberfelder Bibel 2006

Es gibt wohl keine Übersetzung ohne Fehler...aber es gibt das Wort Gottes, das ist vollkommen, ohne Fehl und ohne Irrtum.

Lieber Harald
da wird Dir hier sicher jeder gerne zustimmen.

[Gast]

Re: Elberfelder Bibel 2006

Liebe Freunde,

noch ein Nachtrag zu wurde in Phil. 2,8. Darby übersetzt "becoming obedient" und die KJV übersetzt "became obedient". Darby wählt hier die Verlaufsform, während die KJV, genau wie die E-1905 die Vergangenheitsform wählt.

Alle drei Übersetzungen machen deutlich, dass der HERR sich selbst erniedrigte und diese Erniedrigung drückte sich darin aus, dass er gehorsam wurde und dieser Gehorsam ging bis in den Tod. Es gab immer wieder neue Stufen auf denen der Gehorsam des HERRN sichtbar wurde.

herzliche Grüße

Ulrich

[Nicholas Norman]

Re: Elberfelder Bibel 2006

Danke.

Gibt es die unrevidierte Elberfelder auch mit normaler Schrift. Ich habe sehr mühe mit der alten Schriftzeichen. Glg Nicholas