Röcke für Frauen

[HansPeter]

Röcke für Frauen

Lehrt die Bibel, dass Frauen Röcke tragen sollen?

[HansPeter]

In der Bibel gibt es keine Modevorschriften für Christen!

Ich muss immer wieder schmunzeln, wie uns damals 5 Mo 22:5 zum Belegen des Röcke tragens von Schwestern "gelehrt" wurde von solchen, die von sich sagten, sie seien "Dispensationalisten"...

Gott sei dank fand ich, als ich 29 Jahre alt war ein Artikel über den Galaterbrief der aufgedeckt hat, wie verhängnisvoll es wird, wenn man
2 Tim 2:15 nicht auf seine Auslegefahne geschrieben hat. Darüber habe ich dann, als ich 30 Jahre alt war, das erste Mal auf Schloss Altenklingen gesprochen. Ist doch gut, wenn man aufschreibt was man sagt...

Übrigens ist Rocke tragen oft sittsamer als Hosentragen, aber längst nicht immer!! Und was schöner ist, geht mich eigentlich gar nichts an.

[Michael/CH]

Hallo zusammen

Röcke sind zwar etwas sehr schönes, aber das steht hier nicht zur Diskussion.

Wenn man dann aber 5Mose 22 heute noch anwenden will und zwar die Frauen immer Röcke und die Männer immer Hosen, dann frage ich warum. Dann kommt die Antwort: "Ja weil Röcke Frauenkleider sind und Hosen eben Männerkleider." Nun, schon haben wir ein Problem. Wo steht das in der Bibel? Und wenn man wirklich zu 5Mose 22 zurückkehren möchte, Ok. Dann aber konsequenterweise sollten die Frauen wie die Männer Umhänge tragen. So wie ich gehört habe waren damals die Männer eher farblos, die Frauen eher bunt bekleidet, so konnte man Männer und Frauen unterscheiden.
Das will dann aber wohl niemand, sicher die Männer nicht, die von den Frauen verlangen, sie sollen immer Röcke tragen. Wir haben also das Problem, welchen Stichtag der Kleidermode wir nehmen. Nehmen wir das Jahr 2000 v.Chr. OK. Mit den Folgen für oben. Nehmen wir aber das Jahr 1900, als Frauen noch alle Röcke trugen und Männer Hosen, Ok, kann man, warum aber? Warum nehmen wir dann nicht das Jahr 2000 oder 2007, als sowohl Frauen wie Männer Hosen tragen? Weil das nicht sittsam ist, warum? Ist die Frage ob Frauen sittlich sind, wenn sie Hosen tragen nicht eine Frage der Zeit und der Erziehung? Sie wären wohl vor 4000 Jahren bei 5Mose 22 unsittlich gewesen, hätten sie die heutigen Röcke getragen...
Und ich sehe auch nicht ein, warum der Stichtag für Männer und Frauen verschieden sein soll?

Ich will mit dem folgendes sagen:
Bei den Kleidern geht es darum, die Geschlechtsordnung zu erhalten. Frauen sollen sich als Frauen verhalten und auch so erkennbar sein, auch äusserlich. Genauso bei den Männern.
Auch Männer können kurze Hosen tragen, die Frauen aufreizen. Des weiteren können Frauen lange Röcke tragen, die einen Spalt haben bis weit nach oben und je nach Sitzposition, sieht man bei der Frau bis...
Das Ganze hat also mit Sittsamkeit zu tun. Niemanden in der Versammlung abzulenken vom Herr mit körperlichen Reizen oder ihn zu stören. Da gehören auch Brustausschnitt bei Männern und Frauen dazu. Ich mag mich noch erinnern, als neben mir vor 11 Jahren ein hübsche junge Dame gleichen Alters sah, die ein weisses Hemd hatte das nicht bis oben geschlossen war. Wir durften nicht miteinander reden und sie sich auch noch gleichzeitig nach vorne neigen.
So etwas darf einfach nicht vorkommen. So etwas muss gerade auch in Familien gelernt werden. Nicht aufreizend in die Versammlung zu gehen, seien es die Frauen oder die Männer.

Gruss
Michael / CH

[HansPeter]

Wenn man dann aber 5Mose 22 heute noch anwenden will und zwar die Frauen immer Röcke und die Männer immer Hosen, dann frage ich warum.

Lieber Michael
zudem was Du geschrieben hast noch eine Hinzufügung.
Es wird mir mir immer peinlich bewusst, wie viel in der Brüderbewegung theoretische Dispensationalisten waren und sind aber nicht wissen, dass sie häufig rein "Gesetz" lehren. Das ist halt, wenn man nicht selber denkt, sondern das Denken andern überlässt oder aber es nicht wagt, selbst christuszentrisch zu denken... Es gibt keine Anweisung aus dem Gesetz an die Juden, die wir Wiedergeborene der Gnadenzeit 1: 1, also nicht geistlich verstehen und ausleben müssen.
Das Gesetz Mose ist immer und ausschließlich an das Volk Israel im Fleisch und nie, so wenig, wie die sog. Bergpredigt an Wiedergeborene Christen gerichtet.

[Gast]

Lieber Michael, lieber Hans Peter,

inzwischen bin ich über 50 Jahre alt. Wenn mir einer das Rockgebot mit 5. Mose 22 erklärt, dann habe ich immer den Eindruck1 Tim 1:7 7 die Gesetzlehrer sein wollen und nicht verstehen, weder was sie sagen, noch was sie fest behaupten.


Es gibt eigentlich immer nur ein Problem, die Advokaten behaupten sie seien keine Gesetzeslehrer!

herzliche Grüße

Ulrich

[Gast]

Danke für diese Antworten.
Ich hatte schon fast etwas anderes befürchtet!

Ich stimme den Antworten voll zu und freue mich darüber!

[Michael/CH]

Liebe Brüder

Ich möchte noch anmerken, dass auch Hosen bei Frauen sehr weiblich sein können, gerade wenn eine Frau Rundungen hat, auch dort kann wieder übertrieben werden mit der Enge der Hosen.
Es geht einfach um das Abbild von Frau und Mann in der Versammlung. Daher sehe ich auch eine gewisse Haarlänge.
Nehmen wir eine Frau mit wenig bis gar keinen weiblichen Rundungen, ein burschikoses Auftreten, markante Gesichtszüge, keine hohe Stimme, Hosen, eine kurze Frisur, vielleicht nicht einmal eine typische Frauenkurzhaarfrisur. Eine solche Person ist schwer einzuteilen.
Daher finde ich es wichtig, dass man nicht einfach eine Regel erlässt. Sondern halt oben einen Rock anzieht und eine Frauenfrisur macht. Ev. längere Haare, etc. Das tönt jetzt vielleicht blatt, aber so denke ich es nun mal.

Gruss
Michael / CH

[HansPeter]

Lieber Michael
Das lange Haar der der Schwestern ist Ihnen zur Herrlichkeit.1 Kor 11:15
und 1 Kor 11:6 schliesst abgeschnittenes oder geschorenes aus. Ergo?

Die "gesetzlichen" sagen dann jeweils: "schulterlang" und was machen sie wenn einer Frau nicht einmal Die Haare über die Schultern hinaus frei wachsen? Die beiden von mir eingefügten Verse genügen ja eigentlich für solche die praktischen Glauben ausleben wollen. Dann wir ihnen mit der Zeit beim normalen durchlesen des Wortes Gottes der Geist Gottes auch zeigen können, warum "nicht schneiden" . Wenn nicht, dann nicht.

[Michael/CH]

Lieber HP

Ich sehe es wie du. Eine Frau sollte lange Haare tragen. Aber eben, nicht alle sehen das so wie wir. Habe es nicht genau beschrieben... (das "ev." war falsch) Mein Beispiel oben war nicht etwas das anzustreben war, daher eben längere Haare.

Gruss
Michael / CH

[HansPeter]

Ich sehe es wie du. Eine Frau sollte lange Haare tragen. Aber eben, nicht alle sehen das so wie wir. Habe es nicht genau beschrieben... (das "ev." war falsch) Mein Beispiel oben war nicht etwas das anzustreben war, daher eben längere Haare.

Lieber Michael
weiß ich doch! Ich habe das nur für die Mitleser geschrieben, die nicht wissen, was ich von Dir weiss.... Aber schon seit bald 2000J geschrieben steht.

[Gast]

Lieber Michael,

man muss sich wirklich die Frage stellen was sittlich und anständig ist. Bei Röcken und Hosen rutscht der Bund immer tiefer und den Oberteilen immer höher. Ergebnis = Bauchfreiheit. Das ist unanständig, unsittlich und existisch. Das die Röcke dann gleichzeitig noch extrem kurz werden lassen wir jetzt hier einmal weg.

Bei den Haaren kommt es dann oft noch zum Psychoterror. Das Hauptthema von 1. Kor. 11,1-16 ist die Bedeckung des Hauptes der Frau. Daraus hat man zum einen ein haariges Thema gemacht indem man den Hauptpunkt häufig beiseite läßt und zum anderen eine Praxis entwickelt die häufig anderen Bibelstellen völlig entgegensteht.
1 Tim 2:9 1 Petr 3:3Ich glaube an keinem anderen Gegenstand kann man eine pharisäische Grundhaltung so gut erkennen, wie an den teuren wöchentlich neu errichteten Friseurgebilden auf den Köpfen mancher Schwester. Wie der Figaro das hinbekommen hat weiß keiner, man ist aber der Meinung es entspräche 1. Kor. 11 und läßt die Stellen aus 1. Tim. 2 und 1. Petr. 3 einfach außen vor.

Vor vielen Jahren habe ich einmal einer Schar alter Schwestern deutlich gemacht das ihre Turmbauten unbiblische Frisuren sind und sie das Haar, wenn sie alle Stellen im NT beachten lang und offen tragen müssen. Keine konnte das widerlegen, alle folgenten weiter ihrer Tradition, weil sie sich dabei wohlfühlten.

herzliche Grüße

Ulrich

[HansPeter]

lang und offen tragen müssen.

Lieber Ulrich
lang und offen tragen, ==> und dann bedeckt mit einem Tuch, so sind sie am Schönsten und die Haare trocknen nicht zu sehr aus und es gibt keinen Haarfresser und es geht die andern Männer gar nix an, wie schön die Haare der Schwestern wirklich sind....

Hans Peter, der träumende Idealist.
{Wir müssen das Thema aber nicht unbedingt ausbreiten, es ist zu schön!}

[Michael/CH]

Lieber Ulrich

Lang ja, bei offen würde ich ein Fragezeichen setzten? Warum offen?
Ich habe nix dagegen wenn die Schwestern ihre Haare mit einem einfachen Zopf nach hinten binden. Ich finde (habe ich auch schon von Frauen gehört), dass lange offene Haare für Männer aufreizender sind als zusammengebundene.
Zum bedecken an HP. Meinst du immer mit einem Tuch bedecken oder nur beim Gebet, oder immer in der Versammlung und zu Hause nur beim Beten...?

Gruss
Michael / CH

[HansPeter]

Rein technisch gesehen ist bedecktes langes Haar am besten vor UV usw. geschützt, aber darüber findet, man glaube ich im alten Forum mehr.
Abgesehen habe ich ja eigentlich als ein Idealist in dieser Angelegenheit geschrieben und unterzeichnet und min nicht sehr erpicht das unbedingt weiter ausbreiten. Es bringt nämlich heute kaum mehr was. Leider.

Von den Bibelignoranten Brüder werde ich hinten herum schon als Moslem bezeichnet. Du weißt was das Wort "Ignorant" bedeutet? Gut hat der JakobusBrief und der erste Johannes Brief das Wort "Brüder" für ganz unterschiedliche Heilszustände verwendet. Wird mir immer klarer.

[Gast]

Lieber Michael,

ich will kein Gegengesetz zu einer lang gepflegten Tradition aufstellen oder verabschieden. Wir sollten nur bei solchen Fragen immer das ganze Licht des Wortes Gottes auf einen Gegenstand fallen lassen und nicht nur einen Teil.

herzliche Grüße

Ulrich